Portal Guaraní - POPPER Y NUESTROS PEQUEÑOS APOCALIPSIS - Por MARIO RAMOS-REYES

Vivimos un tiempo curioso y dicha curiosidad sería motivo de reflexión serena si no fuera por la tragedia que nos ocurre. La de una epidemia de proporciones planetarias que limitan nuestra expresión, nuestras libertades, autoimpuestas o impuestas por los Estados, o, lo que es más extendido, por el temor a enfermarnos y morir. Nadie está inmune al virus o la muerte, la falta de libertades o el temor de la calamidad económica. El zeitgest, espíritu, de nuestro tiempo es el que yo llamo el de la sucesión interrumpida de pequeños Apocalipsis, pero esto en sentido figurado, de pequeñas catástrofes, de desastres simultáneos. Y en todo, esos infortunios están entrelazados unos a otros.

¿Qué hacer entonces? Y, sobre todo, ¿qué pensar? Yo propondría hoy pensar junto a un filósofo que, tal vez, y muy a pesar suyo, fue profeta y al mismo tiempo sería un enemigo de nuestro tiempo: Karl Popper. Vienés, nacido en 1902 y fallecido en 1994, vivió intensamente los avatares del siglo veinte. Filósofo, estudia psicología con Adler, pero, sobre todo, sus investigaciones sobre la ciencia y sus presupuestos (La lógica del descubrimiento científico, 1935, entre otros) y su correlato en la conformación de las sociedades, las abiertas, más tarde (La Sociedad Abierta y sus enemigos en 1945), lo ponen como testigo privilegiado de nuestro tiempo.

Comencemos con la ciencia. ¿Qué ocurre hoy? La pandemia ha dado ocasión a una “estatización” de la ciencia. Esto es claro. Grupos de epidemiólogos, bioquímicos y especialistas en virología examinan, testean y deciden la marcha de los Estados. Casi sin excepción. Dicen: esto se debe hacer. Es el paraíso del positivismo de Comte. Como cuando aquel ministro mexicano del dictador Porfirio Díaz, el positivista Limantour, proclamaba: ¡las financias científicas! Así la marcha del Estado y la sociedad, que, en este Apocalipsis se confunden y marchan “científicamente”. Y por encima de los Estados, los cuasi supra-Estados, las organizaciones internacionales (OMS), apuntalan a los Estados. La ciencia se vuelve religiosa: no se puede discutir. Es Ciencia. Y así, toda disidencia se limita, prohíbe, proscribe.

Popper sería el enemigo. No existe eso, diría, de la “Ciencia” con mayúscula, “objetiva”. Por el contrario, Popper diría, la ciencia es un amasijo de sospechas, de marchas y contramarchas, de hipótesis corroboradas y refutadas, conjeturas que se van autocorrigiendo a lo largo de la historia. Conferir autoridad al Estado en imponer la autoridad de la Ciencia, es una contradicción a su propia condición. ¿Cuál es esta? La de no ser absoluta. Hablar de la “observación” científica, además, sería un equívoco malsano, pues ese científico ya de antemano tiene en su cabeza cómo quiere mirar la realidad, qué objetos elegir, qué hechos analizar. Y lo peor de todo, ese identificar Estado-Ciencia (dicho sea de paso, más tarde Feyerabend, otro filósofo de la ciencia denunciará) debe destruirse, de lo contrario, la ciencia se convertirá en el Apocalipsis de la libertad.

Sigamos con la libertad. ¿Qué está pasando? Suspensión de libertades básicas. Se limitan el ejercicio de las mismas, sean de movimiento en algunos caos, de comercio en muchos, incluso de religión, supeditadas a un valor superior, la Ciencia, y que, como vimos más arriba, se identifica con el Estado. Son el Estado y la Ciencia, los que deciden lo que es “esencial” que, en algunos casos, podría ser razonable, pero, en otros, arbitrario. Lo que hace unos meses era un simple gesto de libertad, el gozar de un café, ya no se puede hacer, o se lo coarta o limita, conforme a etapas preestablecidas. En todo caso, se configura un sistema en donde la libertad esté supeditada a proteger la salud a toda costa.

Popper también sería el enemigo. Nada justifica el cercenamiento autoritario de libertades. Una sociedad debe ser abierta: libertad de expresión, garantías constitucionales. Solo así se permite el diálogo y se da un intercambio enriquecido de conjeturas científicas, especulaciones o diagnósticos. ¿Es ese espacio de libertad perfecto? Nada más alejado del espíritu popperiano. Una sociedad se autocorrige en el diálogo abierto y no dejará nunca de tener problemas. Ahí está, creo yo, su apuesta a un constitucionalismo democrático-liberal que se perfecciona en el juego de sus libertades y donde no existe la “utopía” como punto de “llegada”, ese lugar ideal como estadio perfecto a ser logrado. Un “ideal” perfecto que, como el consenso perfecto de la ciencia, solo generará la violencia de imponer una realidad, como ha ocurrido en muchas democracias.

Finalicemos con la democracia. ¿Qué estamos presenciando? La invocación a la democracia para proteger al pueblo con medidas coercitivas, científicas, avaladas por el consenso y legitimidad de gobiernos democráticos. No interesa el espectro ideológico: desde la socialista España o la “centrista” Francia hasta el conservadurismo chileno o paraguayo o el autoritarismo venezolano, la consigna parece ser la misma: el Estado “democrático cuida científicamente” de sus ciudadanos. Y aún más grave, en esta situación global, colectivos, grupos que invocan intereses de distinto tipo, multiculturales o familias alternativas, étnicos, formas colectivas neomarxistas, revolucionarios, reclaman derechos “democráticos” para sí, socavando y minando el contrato social, para darle un contenido identitario.

Popper estaría horrorizado. Una sociedad abierta, una democracia republicana constitucional, parte del supuesto, como dije más arriba, de su imperfección. No pretende ser un modelo utópico que pueda “cuidar” grupos, ni individuos ni a nadie, sino un sistema sociopolítico que se puede perfeccionar. ¿Cómo? Al revés. Gracias a juego de libertades y decisiones de los ciudadanos, personal y responsablemente. Son los ciudadanos los que, responsablemente, se cuidan y la democracia constitucional protege ese derecho individual a ejercerlo. El Estado no es ese papá grande que Popper criticaba, señalando al culpable de esta idea, Platón. Eso termina, tarde o temprano, en democracia totalitaria.

Se me objetará que, traer a colación a Popper hoy, viendo lo difícil de la situación, es injusto. Tal vez. Pero, la historia está del lado, en gran parte creo, de la intuición de Popper. Cada vez que se ha intentado “controlar” la realidad proponiendo un sistema ideal y “científico”, se ha terminado en catástrofe política. No se puede “cerrar” una sociedad invocando la Ciencia o la Democracia. Acarrea consecuencias inesperadas, tal vez sin mala intención. No existe un sustituto político de la libertad responsable. Sugerí antes, aunque me puedo equivocar, que Popper sería declarado enemigo en nuestro tiempo. Creo que sí. Pero, de lo que no dudo es que fue un profeta, como Sócrates, cual tábano que apestaba, lanzando sus críticas al aletargado y somnoliento establishment político de Atenas. Las ideas de Popper son un antídoto a esa tendencia tan humana a creer que se puede controlar la realidad, cuando no deja de ser mera ilusión una ignorancia fatal. Por supuesto, cada uno debe verificar todo esto que afirmo por sí mismo.

ENLACE INTERNO A ESPACIO DE VISITA RECOMENDADA

EL IDIOMA GUARANÍ, BIBLIOTECA VIRTUAL en PORTALGUARANI.COM

(Hacer click sobre la imagen)